Eric & the stuff

24 oktober 2005

Leva livet..

Undrar vem det är som är den dumma personen som utformat elementen som finns ombord på bussar. När man sitter ner och har fällt bak sätet finns det bara en sak som saknas - att man skall kunna ha fötterna någonstans bortsett från golvet; det är ju inte alls bussar i linjetrafik som har ett sådant där fotstöd som man kan fälla ner från stolen framför. Så, därför kan man iaf ha ena foten på elementet - åtminstonde i min tankevärld. Fast inte i verkligheten. Nej då, det är ju klart att man skall ha elementen sluttande, så att foten direkt ramlar av såvida man inte anstränger sig för att hålla fast foten därpå, och om man väl gör så känns det som om hela poängen går förlorad men att sitta avslappnat. Å andra sidan gör det inte så mycket, somnar gör jag ändå men man vill ju ändå ha det behagligt. Eller?
 
Idag är det bara två månader kvar till julafton. På tal om jul, varför skriver vi i Sverige Benedictus om den nuvarande påven? Satt och läste litet i mina latinböcker och insåg till min fasa att vi lever i ett paralellt språkligt universum där latinet och svenskan blandas friskt utan att folk ens tänker på det. Den svenska formen av Benedictus blir som bekannt Bengt, så varför säger vi inte "hans helighet Bengt XVI"? Det hade, minst sagt, varit roligare, samtidigt som det är korrekt. Jag gillar att ha rätt. Språkligt rätt. Undrar förresten vad jag skall önska mig i julklapp?

13 Comments:

At 9:05 em, Blogger Linda said...

Du har helt klart en poäng med elementen på bussarna. Jag måste bara få försvara de äldre ledvagnarna, där lutar i alla fall inte elementen och man kan lätt lägga foten på och sitta avslappnat. Det är beklagligt att höra om de nya bussarnas element-utformning. Något som jag tycker är jobbigare när man har suttit en lång sträcka (tid) på bussen med ena foten på elementet är att när man sedan går ut ur bussen (särskilt vintertid) blir man jättevarm om en fot och börjar frysa om den andra. Lite som när man gjorde det där vattenskål-testet i mellanstadiet där man hade en hand i en skål med varmt vatten och en hand i en skål med kallt vatten. Sedan stoppade man båda händerna i en skål med ljummet vatten och uppfattade därmed vattnet som både varmt och kallt.

eller jag vet inte.

 
At 9:58 em, Anonymous Anonym said...

HADE ELEMENTEN VARIT ÄMNADE FÖR ATT NI, PÅ GRUND AV LÄTTJA, SKULLE LUTA ERA SMUTSIGA FÖTTER PÅ DEM SÅ SKULLE DE INTE SLUTTA!

 
At 12:47 fm, Anonymous Anonym said...

Jag gillar också att ha rätt... Förresten, det är väl inte som linda säger att det är elementen som lutar utan snarare så att elementen på den övre delen är utformade så att kanten sluttar.
?

 
At 12:59 fm, Blogger Linda said...

Det var den dummaste rättelsen jag hört. "Elementen på den övre delen är utformade så att kanten sluttar"? Det är väl UNDERFÖRSTÅTT att det är en del av elementet som lutar och inte HELA elementet. Om nu inte Gudmar förstod detta så behöver jag inte be om ursäkt för eventuell otydlighet utan har istället överseende med att Gudmar är lite förståndssvag.

 
At 11:45 fm, Anonymous Anonym said...

I språket är det sällan något som är underförstått. Till saken hör att om hela elementen lutade skulle det också vara svårt att sätta foten på det varpå det per automatik är synnerligen viktigt att klargöra hurvida hela elementet lutar eller om enbart den övre delen av elementet är utformat som sluttande. Din liknelse vore samma sak som om jag sade att ngn var smart och att detta i sådana fall hade varit onödigt att säga då människan per definition är smart. Vilket vi här fått erfara är hon ju uppenbarligen inte det och det var ju också det som skulle bevisas.

 
At 7:30 em, Blogger Linda said...

Gudmar: I detta forum skulle jag säga att ett naturligt språk är vad som borde användas och till skillnad från formella språk (som i t ex matematik) så behöver man inte alltid skriva ner definitionen. Man får helt enkelt med hjälp av FÖRSTÅND förstå att uppfattningar kan vara olika men ändå försöka förstå vad som kan menas i specifika fall. I detta fall är det ändå uppenbart att Du från början förstått vad som menas men endast vill hävda dig. Sorgligt om så är fallet, du kanske borde se dig om efter en annan hobby? Jag önskar dig allt gott i livet.

 
At 12:24 fm, Anonymous Anonym said...

Tack! Precis i den stunden när du skrev att man inte alltid kan ta hänsyn till definitioner gav du mig också rätt i frågan. De som frångår definitioner och som struntar i tydlighet är sinneslöa individer. Linda: Till saken hör också att detta i grunden egentligen inte handlade om en definition utan om en otydlighet från din sida. Ta ett enkelt exempel. Säger man att man varit ute och cyklat (vilket du också gör i detta fall) så är det självklart underförstått att man använder en cykel för denna verksamhet. Samma sak gäller för elementet. Säger man att elementet lutar så kan det inte annat än luta. Säger man däremot att elementets övre kant sluttar diagonalt har man kommit en bra bit på vägen mot sanningen

 
At 1:06 fm, Blogger Linda said...

HELVETES JÄVLAR. JA ibland har jag fel. ORKA! Nu saknar jag Johan Edling.

 
At 8:27 em, Anonymous Anonym said...

Det är konstigt att Gudmar lockar fram Johan Edling-känslor.

 
At 9:05 em, Blogger Linda said...

Jag kommer alltid att tänka på Johan Edling när jag har fel. Johan Edling har alltid rätt - han är ju trots allt killen som vet mycket om mycket.

 
At 11:06 em, Anonymous Anonym said...

Det är rätt. Det hade jag ju i och för sig inte behövt skriva då det är underförstått.

 
At 6:37 em, Anonymous Anonym said...

Jag förstår inte hur Johan bär sig åt för att kunna vara en nörd och player samtidigt.

 
At 3:54 em, Blogger Pierre said...

johan klarar sånt som många andra inte kan, angående elementen måste jag säga att sluttande element är ett stort problem för alla pendlare!

 

Skicka en kommentar

<< Home